FAQ - On répond à vos questions

Kalya Pro a signé des partenariats avec des organismes de formation de plusieurs fédérations et syndicats professionnels, tels que l'ADNR Formations, les étudiants en formation adhérents au Syndicat des Professionnels de la Naturopathie (SPN), le centre de formation en réflexologie Elisabeth Breton, ... N'hésitez pas à nous contacter pour obtenir les conditions tarifaires à [email protected]

L’application est disponible en Anglais et Français.

Un ou plusieurs abonnements peuvent être contractés avec une facturation annuelle en nous contactant directement pour un devis à [email protected]

La facture est envoyée automatiquement tous les mois par mail.

L'abonnement à Kalya Pro est sans engagement, vous pouvez vous désabonner à tout moment​ dans l’espace Abonnement de votre compte.

Le prix de l’abonnement est à 24 € TTC par mois. Pour la 1ère année, le prix est à 12 € TTC par mois. A partir du moment où vous avez souscrit à l’abonnement Kalya Pro, il vous sera facturé chaque mois.

Une période d’essai de 30 jours est disponible en se créant un compte avec une adresse mail et un mot de passe.

Vous pouvez accéder au site www.kalyapro.fr depuis internet sur ordinateur, tablette ou téléphone (format responsive). Une application sera prochainement disponible sur apple store & playstore depuis votre téléphone.

Kalya Pro est un outil d’aide à la décision thérapeutique utilisé par des professionnels réglementés de santé et des praticiens de santé & bien-être, qui intègrent les interventions non médicamenteuses dans le parcours de soin d’un patient et/ou l'accompagnement d'une personne.

Contactez nous directement à l'aide de la boîte de dialogue disponible sur l’application en cliquant sur l’icône de dialogue en bas à gauche de l’écran ou en nous envoyant un mail à [email protected]

En cas de difficultés rencontrés lors de l'utilisation de Kalya Pro, nous vous prions de nous contacter directement à l'aide de la boîte de dialogue disponible sur l’application en cliquant sur l’icône de dialogue en bas à gauche de l’écran ou en nous envoyant un mail à [email protected]

Les protocoles de mise en œuvre sont issus de l’étude dont le résultat est positif et présentant le moins de risque de biais​ (ou par défaut la plus récente) parmi les études incluses dans la méta-analyse à partir de laquelle l’intervention a été évaluée.​ En l’absence de niveau de preuve et d’efficacité pour l’intervention évaluée, les protocoles de mise en œuvre sont issus de l’étude la plus récente citée dans publication ayant permis d’estimer le niveau de recommandation.​ En l’absence de niveau de preuve et d’efficacité pour l’intervention évaluée, et en l’absence de référence à une étude dans la publication ayant permis d’estimer le niveau de recommandation, est exploitée la revue systématique (avec méta-analyse) la plus récente sur le sujet. Les protocoles de mise en œuvre sont alors issus de l’étude dont le résultat est positif avec  le moins de risque de biais (ou par défaut la plus récente) parmi les études incluses.​ Par défaut (en l’absence d’information supplémentaire), les protocoles de mise en œuvre sont destinés à une population d’adulte sans comorbidité.

Le flux d’actualité scientifique est mis à jour quotidiennement Les données des évaluations sont mises à jour dès qu'une nouvelle méta-analyse incluant au moins deux études permet d'étudier l’effet d'une intervention non médicamenteuse. 3 à 4 nouveaux problèmes de santé sont étudiés par mois dans Kalya Pro.

Une méta-analyse est une méthode scientifique (statistique) combinant les résultats d'une série d'études indépendantes sur un problème donné, selon un protocole reproductible. La méta-analyse permet une analyse plus précise des données par l'augmentation du nombre de cas étudiés et de tirer une conclusion globale. La méta-analyse fait partie des méthodes d'analyse dites secondaires en ce sens qu'elles s'appuient sur la ré-exploitation de données existantes.

Une revue systématique est un travail de collecte, d'évaluation critique et de synthèse des connaissances existantes sur une question donnée. Il s'agit, contrairement à une revue narrative et non systématique de la littérature, de minimiser les biais afin d'atteindre la plus grande objectivité possible.

Les revues systématiques sélectionnées sont celles contenant des méta-analyses. Pour deux méta-analyses évaluant la même chose, est sélectionnée la méta-analyse issue de la revue systématique la plus récente détectée par nos algorithmes. Pour deux revues systématiques publiées la même année, est sélectionnée la méta-analyse de la revue systématique publiée dans le journal à facteur d’impact le plus élevé.

Les publications scientifiques du fil d’actualité sont basées sur différents critères : popularité, niveau de preuves, pertinence, … Le flux peut être personnalisé suivant les centres d’intérêt, paramétrables dans votre profil.

Toute la connaissance et les informations sont issues de publications parues dans des journaux scientifiques (disponibles sur PubMed, Cochrane, Google scholar, etc) , le National Center for Complementary and Integrative Health, les sociétés savantes, etc.. Sur Kalya Pro, les sources utilisées sont toujours affichées et la source d’origine est consultable en un clic.

Les recommandations d’hygiène de vie sont déterminées à partir des 3 recommandations les plus récentes, détectées par nos algorithmes et exploitables. Si plusieurs publications sont parues la même année et sont mises en balance, est prise en compte la publication parue dans le journal à plus haut facteur d’impact. Pour deux recommandations différentes portant sur la même règle d’hygiène de vie, est retranscrite la recommandation de la publication la plus récente. Pour deux publications publiées la même année et mises en balance, est retranscrite la recommandation de la publication parue dans le journal à plus haut facteur d’impact

Les niveaux de recommandation sont déterminés à partir des 3 travaux de recommandations (ou revues systématiques de recommandations) les plus récents, détectées par nos algorithmes et exploitables. Si plusieurs publications sont parues la même année et sont mises en balance, est prise en compte la publication parue dans le journal à plus haut facteur d’impact. Pour deux niveaux de recommandations différents portant sur la même intervention dans le même problème de santé, est pris en compte le niveau de recommandation de la publication la plus récente. Pour deux publications publiées la même année et mises en balance, est prise en compte la publication parue dans le journal à plus haut facteur d’impact.

Le niveau de recommandation correspond à une cotation réalisée par un groupe d’experts (non-kalya) sur la pertinence de proposer ou non une prise en charge. Ceux-ci se basent sur des éléments tels que l’efficacité, la qualité des preuves disponibles (niveau de preuve), mais également les risques, le coût, la faisabilité ou encore la disponibilité du soin. Les différents niveaux de recommandation sont :

• cercle vide : bien que l’intervention ait été étudiée, aucune recommandation n’a pu être réalisée par des experts en raison du manque d’information telle qu’un manque d’étude sur le sujet,
• cercle vert rempli à 1/3 : recommandation positive faible,
• cercle vert rempli aux 2/3 : recommandation positive modérée,
• cercle vert rempli entièrement : recommandation positive forte,
• cercle rouge rempli à 1/3 : recommandation négative faible,
• cercle rouge rempli aux 2/3 : recommandation négative modérée,
• cercle rouge rempli entièrement : recommandation négative forte.

Un niveau de preuve "non-significatif" (cercle vide) signifie qu'il n'est pas possible d'estimer statistiquement le bénéfice. Un niveau de preuve "faible" (1 cercle bleu /4) signifie que l'estimation du bénéfice est très incertaine. Un niveau de preuve "suggestif" ( 2 cercles bleus /4) signifie que des recherches supplémentaires sont nécessaires afin de renforcer grandement notre confiance sur l’estimation de l’effet du traitement. Un niveau de preuve "très suggestif" (3 cercles bleus /4) signifie que des recherches plus poussées sont nécessaires afin de renforcer notre confiance sur l’estimation de l’effet du traitement. Un niveau de preuve "convaincant" (4 cercles bleus /4) signifie que la littérature scientifique sur le sujet fournit suffisamment de preuves pour permettre une estimation fiable et pertinente de l’effet du traitement.

Pour réaliser le classement général des interventions par niveau de preuve, est pris en compte le niveau de preuve de l’effet pour lequel l’intervention obtient le Kalya score le plus haut. Par exemple, si l’effet du coenzyme Q10 sur l'intensité des migraines présente un Kalya score plus élevé que celui sur la fréquence et la durée des migraines : sera prise en compte le niveau de preuve de l'intensité des migraines.

Les niveaux de preuve sont calculés de manière algorithmique à partir de revues systématiques avec méta-analyses sélectionnées depuis Pubmed et Google Scholar. L'algorithme est inspiré des critères de Fusar-Poli & Radua (2018) parmi lesquels on retrouve :

• la p-value de l’essai clinique avec la variance la plus faible,
• la taille d'échantillon,
• l'intervalle de prédiction,
• la p-value de la méta-analyse,
• la présence ou non d'un biais de publication,
• la présence ou non d'une inconsistance,
• la présence ou non d'un excès de significativité.

 

En fonction des valeurs de SMD, OR ou RR déterminées, l'intervention peut présenter :

• un bénéfice très faible (cercle vert rempli à un quart) correspondant à un SMD strictement supérieur à 0 et strictement inférieur à 0,26 ou à un OR (ou RR) strictement supérieur à 1 et strictement inférieur à 1,7 ;
• un bénéfice faible (cercle vert rempli à moitié) correspondant à un SMD supérieur ou égal à 0,26 et strictement inférieur à 0,51 ou à un OR (ou RR) supérieur ou égal à 1,7 et strictement inférieur à 3,5 ;
• un bénéfice modéré (cercle vert rempli au trois-quarts) correspondant à un SMD supérieur ou égal à 0,51 et strictement inférieur à 0,75 ou à un OR (ou RR) supérieur ou égal à 3,5 et strictement inférieur à 6,7 ;
• un bénéfice élevé (cercle vert plein) correspondant à un SMD supérieur ou égal à 0,75 ou à un OR (ou RR) supérieur ou égal à 6,7 ;
• un effet nul (cercle vide) correspondant à un SMD strictement égal à 0 ou à un RR strictement égal à 1 ;
• un effet négatif très faible (cercle rouge rempli à un quart) correspondant à un SMD strictement inférieur à 0 et supérieur ou égal à -0,26 ou à un OR (ou RR) strictement inférieur à 1 et strictement supérieur 0,8 ;
• un effet négatif faible (cercle rouge rempli à moitié) correspondant à un SMD strictement inférieur à -0,26 et supérieur ou égal à -0,51 ou à un OR (ou RR) inférieur ou égal à 0,8 et strictement supérieur à 0,6;
• un effet négatif modéré (cercle rouge rempli au trois-quarts) correspondant à un SMD strictement inférieur à -0,51 et supérieur ou égal à -0,75 ou à un OR (ou RR) inférieur ou égal 0,6 et strictement supérieur à 0,3 ;
• un effet négatif élevé (cercle rouge plein) correspondant à un SMD strictement inférieur à 0,75 ou à un OR (ou RR) inférieur ou égal à 0,3.

Les niveaux d'efficacité sont calculés pour chaque critère de jugement à partir des résultats de méta-analyses. Sont pris en compte tous les résultats permettant d'établir une différence moyenne et standardisée (SMD), un risque relatif (RR) ou un odd ratio (OR) entre l’effet d’une intervention et celui d’une prise en charge comparative (groupe contrôle).

Le niveau d'efficacité et le niveau de preuve sont déterminés à partir des méta-analyses prenant en compte un groupe comparatif « placebo » ou « intervention fictive ». En l’absence de groupe contrôle placebo ou thérapie fictive, sont pris en comptes les groupes comparatifs « traitement habituel » ou par défaut, un ensemble équilibré constitué de 50% de groupes contrôles actifs (autre intervention non médicamenteuse) et 50% de groupes contrôles passifs (ex : groupe sur liste d’attente). Les méta-analyses étudiant l’effet d’une intervention versus un groupe de comparaison "médicament" ne sont pas pris en compte si l'intervention ne vient pas en complément du médicament.

Les différents effets d’une intervention sur un problème de santé sont sélectionnés selon leur pertinence. Pour déterminer la pertinence d’un critère de jugement, la littérature scientifique est questionnée (exemple : travaux du réseau OMERACT). En l’absence de données sur ce sujet, les effets des interventions sur un problème de santé sont sélectionnés selon leur récurrence.

Plusieurs raisons peuvent expliquer le fait qu’une intervention n’apparaisse pas dans les classements. En ce qui concerne les classements du "Kalya score" (niveau d’efficacité  et niveau de preuve »), une intervention peut ne pas apparaître du fait :

• - d’une restriction liée la définition (cf. question « Comment sont sélectionnées les interventions évaluées par notre algorithme? ») ;
• - d’une restriction liée au nombre d’essais cliniques inclus dans les méta-analyses exploitées. Nous avons fait le choix d’estimer l’efficacité et la preuve seulement des interventions ayant été évaluées dans un minimum de 2 études différentes (la reproductibilité étant critique pour apprécier la fiabilité de l’effet d’une intervention) ;
• - d’une restriction liée au type de groupe contrôle utilisé dans les études (cf. question « A quels types de groupes contrôles sont comparées les interventions évaluées par notre algorithme ? ») ;
• - d’une restriction liée aux effets évalués (cf. question « Comment sont sélectionnés les effets évalués par notre algorithme ? »).

  En ce qui concerne les classements « niveau de recommandation », une intervention peut ne pas apparaître si celle-ci n’a pas été évaluée dans les recommandations ou revues de recommandations sélectionnées. Pour connaître les critères de sélection des recommandations et revues de recommandations, lire la réponse à la question : « Comment les niveaux de recommandation sont-ils sélectionnés ? ».

Les interventions évaluées sont des interventions non-médicamenteuses. Est définie comme intervention non médicamenteuse toute « intervention non pharmacologique et non invasive, fondée sur des données probantes » Source : NPIS . Cela signifie que des interventions non étudiées par la science et/ou invasives ne sont pas répertoriées.

En partenariat avec un laboratoire de l’Université de Nanterre, nous avons développé un algorithme (inspiré des critères de Fusar-Poli & Radua, 2018) qui calcule un score de niveau de preuve à partir des méta-analyses.

Pour extraire la connaissance, Kalya Pro a créé une intelligence artificielle et l’a entraîné sur des millions de publications scientifiques. Ce moteur, basé sur l'intelligence artificielle, scanne, répertorie et trie l’ensemble des recherches scientifiques mondiales concernant les interventions non médicamenteuses. Une fois les publications disponibles, notre équipe médico-scientifique analyse le contenu et les résultats par problème de santé.

Kalya Pro s’inscrit dans la santé intégrative, approche centrée sur l’individu réunissant la médecine conventionnelle, les médecines complémentaires et le mode de vie. Les médecines complémentaires ou interventions non-médicamenteuses viennent compléter un protocole de soin classique. Elles contribuent à l’amélioration de l’état de santé du patient « dans sa globalité  »

l’Evidence Based Medicine (Sackett, 1996), c'est à dire la médecine basée sur les preuves, est décrit comme le point de rencontre de trois dimensions: - l’évaluation clinique du thérapeute ainsi que les compétences cliniques du thérapeute - les meilleures données actuelles de la recherche clinique - les choix et les préférences du patient Ce point de rencontre de ces trois items aboutit à la prise de décision clinique.

Kalya est convaincue qu’une autre démarche de préservation de la santé et du bien-être humain est possible. Elle défend l’idée que toutes les disciplines et pratiques médicales, doivent trouver leur place dans le parcours de prévention et de soin des personnes, à condition que leur efficacité soit scientifiquement prouvée. L’objectif de Kalya Pro est de rendre accessible la connaissance scientifique sur les Interventions Non Médicamenteuses (INM) prouvées par la science.